Il disegno di legge di bilancio 2027 chiede alle banche di pagare più imposte e di attendere più a lungo per recuperare i benefici fiscali già previsti.
Alcune misure comportano un maggior onere definitivo, altre sono di natura temporale. La banca versa di più oggi e recupererà la differenza negli anni successivi. Anche l’attesa, però, ha un costo. Le risorse restano indisponibili più a lungo e cresce l’incertezza sulla possibilità di recuperarle alle condizioni originarie.
Il dibattito sugli extraprofitti
La portata di questi interventi dipende dal rapporto tra utili, patrimonio e credito. Gli utili trattenuti, anziché distribuiti, rafforzano il patrimonio della banca, e le regole prudenziali richiedono che all’espansione dei finanziamenti corrisponda un capitale regolamentare adeguato ai rischi assunti.
Se il fisco assorbe una quota maggiore degli utili, si riducono anche le risorse destinabili a nuovi prestiti. È questo il collegamento che rende rilevante, per l’intera economia, la successione di misure sul settore bancario avviata con il dibattito sugli extraprofitti.
L'IRES sale e le deduzioni IRAP si riducono
L’aumento più immediato riguarda l’IRES. L’articolo 18 aumenta di 3 punti percentuali l’addizionale per i periodi d’imposta 2027 e 2028. Per i soggetti con esercizio solare, l’aliquota complessiva delle banche sale dal 27,5 al 30,5%, con una detrazione fino a 200mila euro sul maggior tributo per ciascun periodo. La maggiore aliquota ha dunque una scadenza, mentre altre disposizioni modificano stabilmente il calcolo delle imposte.
È il caso dell’articolo 19, che riduce dal 90 al 30% la quota deducibile ai fini IRAP delle altre spese amministrative e degli ammortamenti dei beni materiali e immateriali funzionali all’attività. Per ogni 100 euro di questi costi la base imponibile IRAP aumenterà quindi di 60 euro, pur senza alcun incremento del reddito, e su quei 60 euro si applicherà l’aliquota.
La detrazione annua fino a 90mila euro attenua l’aggravio, ma non ne modifica il carattere permanente. Lo stesso articolo riduce inoltre dal 97 al 96% la quota deducibile ai fini IRES degli interessi passivi e stabilisce che le spese di pubblicità siano dedotte in quote costanti nell’esercizio in cui sono sostenute e nei due successivi.
Il maggior prelievo dipenderà quindi dall’ammontare dei costi, oltre che dai risultati. In particolare, dalle spese per mantenere sportelli e strutture operative e dalle quote di ammortamento degli investimenti in tecnologia e sicurezza. Essendo legato a questi costi e non all’utile, l’aggravio potrà colpire la banca anche in un esercizio in cui gli utili diminuiscono.
Di per sé, ciò non è anomalo. L’IRAP non colpisce l’utile netto, ma il valore della produzione, e il legislatore può legittimamente escludere dalla base imponibile una parte dei costi.
Il punto critico non è quindi la limitazione delle deduzioni in sé, ma il fatto che essa colpisca in modo così marcato soltanto alcune categorie di spese e soltanto il settore bancario. Occorre allora spiegare perché proprio queste spese, necessarie allo svolgimento ordinario dell’attività, debbano diventare in larga parte indeducibili, e valutare quale impatto la misura abbia sui diversi modelli di banca, che sostengono tali costi in misura molto diversa.
Il momento della deduzione
Un secondo gruppo di misure interviene sul momento della deduzione. L’articolo 20 rende integrale il rinvio, finora del 60%, delle deduzioni attese per il 2027 relative a costi e rettifiche di valore già registrati in bilancio, comprese le pregresse perdite e svalutazioni su crediti, spostandole in parti uguali al 2028 e al 2029. La banca ha già sopportato l’onere economico, ma dovrà attendere il corrispondente risparmio d’imposta.
L’esborso è aggravato dal limite all’utilizzo delle perdite fiscali pregresse e delle eccedenze ACE (le deduzioni non ancora utilizzate dell’Aiuto alla crescita economica), che potranno assorbire soltanto il 25%, anziché il 42%, dei maggiori imponibili prodotti dai rinvii. Il limite riguarda solo questa parte del reddito, non l’intero imponibile, e riduce la possibilità di neutralizzare il maggior versamento con benefici già disponibili, che restano comunque riportabili.
Il recupero potrebbe peraltro valere meno anche in termini nominali. L’addizionale maggiorata cessa nel 2028, ma metà delle deduzioni slitta al 2029, quando l’aliquota, salvo modifiche, tornerà al 27,5%. Per questa quota ogni 100 euro dedotti varranno 3 euro in meno di IRES rispetto al 2027, mentre per quella del 2028 vale ancora l’aliquota maggiorata. Al costo dell’attesa si somma così una riduzione del beneficio.
Il conto delle DTA
Le misure temporanee, se il beneficio futuro è ritenuto recuperabile, consentono di iscrivere o mantenere in bilancio un’imposta anticipata (DTA).
Lo stesso non vale per la maggiore aliquota e per le minori deduzioni IRAP, che costituiscono costi definitivi; in ogni caso, la DTA non restituisce la liquidità già versata. Anche sul piano prudenziale l’iscrizione della DTA non neutralizza l’effetto.
In linea generale, le DTA che dipendono da redditi futuri e derivano da perdite fiscali riportabili sono dedotte integralmente dal capitale primario, mentre a quelle originate da differenze temporanee si applicano soglie di deduzione e, per la parte non dedotta, ponderazioni per il rischio.
Le DTA trasformabili in crediti d’imposta beneficiano, alle condizioni previste, di un trattamento più favorevole, ma assorbono comunque capitale. È verosimilmente il caso di buona parte delle componenti rinviate dall’articolo 20, qualificate dalla norma come «connesse alle DTA», per le quali l’effetto non è una deduzione immediata ma un assorbimento più prolungato. La bozza esclude invece dalla trasformazione le DTA derivanti dalle maggiori aliquote. Un rinvio fiscale può quindi incidere anche sui fondi propri a sostegno dell’attività della banca.
Superbonus, il recupero si allunga
Il problema è ancora più evidente per i crediti d’imposta da Superbonus. La banca che li acquista paga un corrispettivo al cedente e recupera l’investimento compensando i propri debiti fiscali. La durata del recupero concorre a determinare il prezzo. L’articolo 37 modifica proprio tale durata, ripartendo in dieci rate annuali di pari importo la quota utilizzabile nel 2027 dei crediti da cessione o sconto in fattura per spese sostenute nel 2023. Sono escluse le quote già dilazionate per effetto dell’opzione decennale prevista dal decreto-legge n. 176 del 2022. La disposizione riguarda tutti i cessionari e i fornitori, non soltanto le banche.
Chi contava di utilizzare l’intera quota nel 2027 potrà presumibilmente compensarne soltanto un decimo e dovrà reperire il denaro per le imposte che avrebbe estinto con il resto. Recupererà il credito negli anni successivi, ma senza alcun interesse o compenso per l’attesa: l’importo compensabile resta invariato, soltanto distribuito su un periodo più lungo.
L’investimento resterà così impegnato più a lungo, con un rendimento annuo inferiore a quello atteso. È in questo senso economico che va inteso il paragone dell’ABI con una ristrutturazione forzosa del debito dello Stato. L’effetto contabile dipende però da come i crediti sono classificati in bilancio. Per quelli valutati al costo ammortizzato, i nuovi tempi di recupero possono richiedere il ricalcolo del valore contabile, attualizzando i flussi al tasso di interesse effettivo originario, con effetti sul risultato e sul patrimonio. Per quelli detenuti con finalità di trading, il rinvio si rifletterebbe invece direttamente sulla valutazione al fair value del portafoglio.
I precedenti della Consulta
Anche il giudizio costituzionale richiede di considerare il disegno complessivo del prelievo. Nella sentenza n. 288 del 2019, sull’addizionale straordinaria del 2013 per gli intermediari finanziari, la Consulta ha valorizzato gli alleggerimenti introdotti nello stesso periodo, tra cui l’accelerazione delle deduzioni delle rettifiche su crediti, che attenuavano il carico ordinario anche nelle fasi sfavorevoli.
La durata limitata dell’addizionale era solo un argomento aggiuntivo. Per la Corte la temporaneità non basta, da sola, a giustificare un’imposta. Il precedente invita quindi a valutare congiuntamente maggiorazioni, restrizioni delle deduzioni e rinvii. Il confronto è eloquente: nel 2013 l’addizionale era accompagnata da un’accelerazione delle deduzioni sui crediti; oggi la maggiore aliquota si accompagna al rinvio integrale delle deduzioni connesse alle DTA.
Con la sentenza n. 10 del 2015 sulla Robin Tax, la Corte ha censurato una maggiorazione motivata dalla redditività eccezionale del settore, ma applicata all’intero reddito e senza limiti temporali, rilevando anche l’inefficacia del divieto di traslazione dell’onere sui prezzi. La stessa pronuncia ammette però differenziazioni settoriali strutturali, se adeguatamente giustificate: il carattere permanente di una misura non ne determina, da solo, l’illegittimità. Per le nuove restrizioni IRAP occorre dunque chiedersi quale sia la ragione del trattamento riservato al settore e se l’aggravio sia proporzionato. Se la giustificazione è una redditività eccezionale, una congiuntura per definizione transitoria difficilmente può sostenere una restrizione permanente delle deduzioni sui costi ordinari.
Per il Superbonus la questione è diversa. La banca ha acquistato un credito facendo affidamento su scadenze fissate dalla legge e ne ha tenuto conto nel prezzo. Modificarle significa alterare le condizioni economiche di un investimento già effettuato.
La sentenza n. 111 del 2024, richiamata dall’ABI, ha censurato l’inclusione delle accise nella base del contributo straordinario sul settore energetico, considerando anche l’incidenza del prelievo sulle scelte economiche già compiute dalle imprese. La pronuncia non sancisce un divieto assoluto di modificare le regole, ma la tutela dell’affidamento, riconosciuta anche dallo Statuto del contribuente, richiede di valutare in concreto la proporzione tra l’obiettivo perseguito e il sacrificio imposto a chi ha già acquistato. La salvaguardia degli acquisti già perfezionati, o una compensazione del costo della dilazione, sarebbero correttivi coerenti con questa esigenza.
Il prezzo dell'attesa
Per la parte affidata ai rinvii, la manovra chiede alle banche di finanziare più a lungo, e di fatto senza interessi, il bilancio pubblico: l’Erario incassa prima o consente di compensare più tardi, mentre il costo dell’attesa resta agli intermediari. Nelle fasi di minore redditività questo costo grava proprio sulle risorse destinate al capitale, con un possibile effetto prociclico sul credito. C’è poi una conseguenza che supera la singola legge di bilancio: se le condizioni di recupero cambiano dopo l’investimento, gli operatori dovranno incorporare il rischio di ulteriori revisioni nelle decisioni successive.
Il vantaggio immediato per i conti pubblici va dunque confrontato con il costo finanziario dei rinvii e con il rischio che l’incertezza fiscale renda più onerosi gli investimenti futuri.
